Ya en una entrevista, en 2013, el hoy vicepresidente segundo del Gobierno decidió acusar a los medios de comunicación privados de «robar la democracia», el mismo que en otra entrevista afirmó que «el periodismo debe ser un arma».
Desde el gobierno se ha puesto preservativo a la libertad de expresión en vivo y en directo, recordemos cómo se hacíanlas preguntas al principio de la crisis covid19, recordaremos que se hacían en diferido las preguntas, seleccionadas, que después atendía el Gobierno en Moncloaen las ruedas de prensa. Por su parte el CIS, Centro de Investigaciones Sociológicas, planteaba a los ciudadanos si aceptarían el control de la información y, tras esto, el gobierno socialcomunista decidió hacer una modificación que permitiera anular el funcionamiento habitual del Portal de Transparencia.
Pero todo esto no debe sonar a nuevo puesto que el acuerdo firmado entre PSOE y Unidas Podemos hacía referencia a la estipulación de mecanismos que hicieran frente a las informaciones falsas, a los "bulos" como está de moda llamar, claro está,curándose en salud al decir y asegurar que este presupuesto siempre sería bajo el «respeto escrupuloso a la libertad de expresión e información»; y desde estos grupos políticos se ha venido acusando a los medios de comunicación críticos de querer acabar con el partido y lanzar bulos para el efecto. Al respecto interesa ver: Pedro Sánchez y Pablo Iglesias arremeten contra los medios de comunicación críticos.
Por su parte, Tezanos defiende su pregunta sobre el control a los medios y pide a la oposición que no critique al Gobierno.
En entrevista en «Al Rojo Vivo», LaSexta, a Pablo Iglesias, tras ser preguntado por la cuestión planteada por el CIS, para nada rectificó sino que insistió diciendo que: «Estamos comprometidos para que esa ultraderecha mediática política no forme parte del futuro de nuestro país», ha dicho. Muy democrático todo, como vemos... Es decir, la que él llama ultraderecha mediática no, pero la ultraiquierda suya si, vamos hombre¡¡.... Es que no se ha leído la Constitución Española de 1978?... El ahora obsesionado con los medios de comunicación críticos a sus ideas y pretensiones, son los mismos que no dudó en utilizar al principio de su carrera política, buscando crearse una esfera mediática que lo catapultara al poder desde las aulas en las que trabajaba...
En 2013, concedió una entrevista en la televisión chavista en la que se pronunciaba así: «Qué envidia de los españoles que viven en Venezuela, es un ejemplo democrático», abiertamente abogando por la supresión de los medios privados, el presupuesto tan ilegítimo como absurdo ya que en un régimen donde la soberanía popular ejerce la democracia no ha lugar para abortar la expresiónde ningún color político ni de críticos, ni de sufridores porque el derecho fundamental de la libertad de expresión (que no libertinaje) está protegido constitucionalmente.
Continuaba con un: «Es antidemocrático que en España los grandes medios de comunicación sean de propiedad privada de multimillonarios», algo lógico pues no se puede hacer nada o casi nada sin capital,a menos que se trate de medios online que en principio pueden tener un coste total cero.
«Nos están robando la democracia», refiriéndose a los medios privados de comunicación, cuando precisamente elrespeto a todas las opiniones es lo que articulalademocracia en un país.
«Hay quien tiene cañones, quien tiene misiles y quien tiene presentadores de TV», lógicamente ahora entendemos como ha procurado por todos los medios hacerse con el control de la televisión pública, necesita tener a su servicio al periodismo, cuando la televisión publica, que es pública, no suya, debería ser el garantía de democracia por ser parte de las instituciones, se suponen democráticas de España. Según Iglesias los medios de comunicación no informaban debidamente, la solución: intervención. Esto es autocracia, totalitarismo, la dictadura que tanto critica. Cómo según él «Es imposible escuchar a personas de izquierdas en los medios de comunicación españoles», como remedio plantea el intervencionismo y tener cadenas enteras a su servicio,al servicio del gobierno socialcomunista, no de todos los ciudadanos. Así los medios de comunicación no podrán conducir las opiniones y el proceder de periodistas y tertulianos, como acusaba, no hace falta, los mismos periodistas y tertulianos son adeptos incondicionales al régimen. Pero estas afirmaciones sobre que los medios de comunicación no eran objetivos las hizo en un momento en que sus apariciones en televisión son habituales, enprogramas como La Tuerka, etc., lo que consideraba antidemocrático fue precisamente lo que utilizó como altavozen su día Iglesias, hoy vicepresidente segundo del gobierno de España, toma ya...¡¡.
Considera el periodismo como «un arma que sirve para disparar» y él sabe mucho de armas,se lo ha fotografiado fusil enmano en cacerías, el mismo que aboga por el animalismo se va luego de cacerías. Sin duda la palabra es un arma, bien utiizada arrastra a las masas, pero no a los individuos librepensadores con criterio y cultura suficientes como para saber valorar la situación. Esta úlltima afirmación tiene lugar en entrevista con Galiza Ano Cero. El periodismo no debe de ningún modo ser un arma para disparar sino que ha de ser garante de la libertad de pensamiento y expresión, garantía de pluralidad y libre pensamiento, porque el librepensamiento y la pluralidad de expresiones, con respeto, enriquecen.
La televisión se convierte con Iglesias en la condición que determina pactos con el resto de partidos políticos, sean estos Izquierda Unida y PSOE, alos que considera «reformistas, traidores, protroika», si quieren sumar en loor de gobernar han de poner la tele a los pies de Podemos. Podemos quiere dominar la televisión porque así controla a las masas, informaciónes poder, afirmando que:
«Si la información es un derecho, en la medida en que un derecho se convierte en ser susceptible de mercantilización, y en susceptible de ser una propiedad privada, se convierte en un privilegio. Por tanto lo que ataca la libertad de expresión es que la mayor parte de los medios sean privados. E, incluso, que existan los medios de comunicación privados ataca la libertad de expresión. Hay que decirlo abiertamente».
Tras la presencia constante en los mismos medios de comunicación que criticaba, en 2014, los medios «privilegiados», Podemos se alzaría sorprendentemente en las elecciones europeas, en su primera convocatoria electoral concurre con 5 eurodiputados y 1.253.837 de votos.
Siendo su meta la "dictadura del proletariado",es cosciente que eltérmino dictadura no causa buena impresión ni tratándose de la derecha ni de la izquierda, por esta razón tratará de secuestrar la palabra "democracia", que según dice: "hay que disputarle al enemigo cuando hagamos política". .. "hay palabras que tienen una carga valorativa positiva y otra negativa. La palabra democracia mola, por lo tanto, hay que disputársela al enemigo. La palabra dictadura no mola, aunque sea dictadura del proletariado. No mola, no hay manera de vender eso. Aunque podamos teorizar que la dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia en la medida en que aspira a anular unas relaciones de clase injusta que en sí mismas, ontológicamente, anulan la posibilidad de la igualdad que es la base de la democracia, no hay a quien le vendas que la palabra dictadura mola. La palabra que hay que disputar es democracia". La dictadura del proletariado no es que anule relaciones de clase injustas, anula al propio indivíduo convirtiéndolo en un mero número, sin derechos fundamentales, sin libertad de expresión porque el gobierno le dice qué ha de pensar y lo qué no.
No hay duda de que quiere hacerse con el diccionario entero. También estima que el concepto de "nación" hay que disputarlo, dado su "peso agregador importante", por eso "hay que disputar el término nacional" porque, "a quién le importa la historiografía si la gente se siente vasca, catalana o española. Eso tiene peso agregador, por lo tanto, hay que disputar el término nacional". Se ve que de Historia poquito..., de lo contrario sabría que historiografía es lo que hay escrito sobre Historia, pero si no se es historiador puede ser que los ciudadanos no vean claramente que es lo que es historiografía amarillista y qué es Historia real, historiografía fiel a la realidad de los hechos tal y como fueron. Un historiador recrea, actualiza la Historia, no la inventa ni la interpreta.
Tiene obsesión verdadera con el control de los medios de comunicación porque piensa que es el mejor
medio de producción ideológica, está obsesionado con que la gente no
piense por sí sino darselo ya todo pensado de antemano, utiliando los
medios y la tecnología puede insertar su ideología en la mentalidad de
quienes creen que simplemente están viendo televisión. Esto esmucho más
peligroso de lo que en principio se puede llegar a advertir, pues hay
que destacar que la tecnología hace que se puedan inducir pensamientos,
deseos, gustos, etc..., en la mente de los televidentes mediante el
recurso de las imágenes subliminales. Realmente es una acción que
automatiza el comportamiento de los ciudadanos, una especie de hipnosis,
una sugestión.
Aboga
por llevar a cabo este propósito por medio del debate político y/o
tertulias, puesta en escena más barata que series de televisión y los
magacines, aunque diariamente vemos en series de televisión sembrar
semillas ideológicas y anomalías históricas que para quienes no son
listoriadores, es difícil advertir y "se tragan" literalmente los
contenidos que se presentan, ya sean mentiras, verdades o medias
verdades. Las series vendrían a ser el producto televisivo ideológico
más importante por la cantidadde personas a las que llega.
Habitual que barajen en sus intervenciones, los podemitas, conceptos ya trasnochados como la lucha de clases, igualdad, opresión, codicia de los ricos, dignidad de los pobres, etc., términos de la decimonónica ideología marxista leninista, pero prácticamenteausente está el concepto de libertad, porque estiman que el individuo no ha de ser libre, sino conducido, enajenado por esta ideología que los despersonifica y los enumera quitándoles sus nombres propios, por decirlo de alguna forma, su identidad, sus derechos fundamentales.
La charla o conferencia para las Juventudes Comunistas de Aragón es significativa al respecto pues en ella Pablo Iglesias deja bien claro lo que él entiende por libertad, idea que quiere imponer sea como sea, pero que no es ni legítima ni lícita:
"La gente está convencida de que es libre y de que cada uno tiene la ideología que quiere. Eso es una estupidez. La gente cree que es guay y que tiene libertad para elegir. No. Eso es mentira".
Y dice esto convencido de que la gente no elige lo que cree, es decir, no piensa con criterio y se decanta por un color político o por una política individual que no se ajusta a ninguno de los partidos. Según Iglesias el sujeto no elige su ideología, sino que repite lo que oye. Esto se da en las personas carentes de formación y de criterio, carente de valores cívicos que no se interesan realmente por el bien común, por la política, que es el arte de conseguirlo, ni por las formas de hacerlo. Piensa Iglesias según lo que expone que la gente responde según lo que oyeron en sus casas contar a sus mayores o según lo que oyen o ven en televisión. Y este convencimiento es lo que lo hace obsesionarse con el control de los medios de comunicación, lo que le importa ideológicamente es que la gente no piense, no sea capaz de pensar para poder él darselo todo pensado, así no causarán problemas, sino que obedecerán con determinismo como zombis. Se considera a sí mismo "productor de sentido común" para la ciudadanía. Qué fuerte¡¡.
La máxima de que "a río revuelto ganancia de pescadores" del refranero español la eleva a nivel de virtud teologal. El momento máximo para poder actuar tanto enmentes como en el campo político y conseguir resultados es un buen momento de crisis. Y así lo hemos visto ascender, Podemos, Iglesias al mando crece en las crisis. Y esto es así porque en condiciones normales, pacíficas, de estabilidad, no se dan las circunstancias que posibiliten la transformaciónsocial, si todo está bien,nada hay que cambiar; y eso no es lo que quiere Podemos con Iglesias al frente. Así se pronunciaba frentea las JuventudesComunistas de Aragón:
"Los comunistas han tenido éxito en momentos de crisis. La transformación social no ocurre en circunstancias de normalidad, sino de excepcionalidad".
Los momentos de crisis posibilitan que suceda lo que hasta el momento se antojaba inimaginable.
"...es posible que suceda lo que hasta ese momento parecía imposible".
Citaba como ejemplo a la plataforma Stop Desahucios que "ha conseguido que a la mayor parte de la gente le parezca más importante el derecho al uso y disfrute de una vivienda que la propiedad de la misma". El uso y disfrute no es un derecho fundamental, lo es la propiedad privada, la propiedad de una vivienda, el derecho al trabajo...; la propiedad de una vivienda, no el robo de una vivienda a otro ciudadano; la propiedad privada es un derecho fundamental,el robo es un delito y la violación de la propiedad privada es allanamiento de morada, otro delito.
Iglesias plantea que el objetivo de Podemos llegar al poder estratégicamente con bases en la comunicación, empleando conceptos "agregadores" disfrazando de "democracia" a una "la dictadura del proletariado" por medio de la interacción enajenante que modifica el pensamiento de los ciudadanos, lo que él llama "sentido común" de la "gente normal", que según expone, en realidad, "no es libre" y que "cree lo que le cuentan". Esta aseveración supone una grandísima falta de respeto hacia la ciudadanía.
Su plataforma propagandística entonces era el programa Fort Apache en Hispan TV. La cadena estaba financiada por el régimen de Teherán. Aunque Iglesias afirmaba que no le gusta la teocracia iraní, igualmente afirmaba que no por eso ina él a dejar de tener su programa de televisión para aleccionar a la ciudadanía.