El sentido de Estado de Felipe Gonzalez & Cuando un ministro jura lealtad al Rey, solo por poder y dinero, debe ser escupido por el pueblo

"Cuando un ministro jura lealtad al Rey, solo por poder y dinero, debe ser escupido por el pueblo", es la frase lapidaria, para el mármol, que  Felipe González pronunción en una entrevista en la que se le pregutnaba: ¿Es España una democracia plena?. González respondía:  “No identifico un proyecto de país”. Con esto el lector ya se puede hacer una idea de lo que opina en su extensión el ex presidente González sobre lo que tenemos en el Gobierno hoy.

Quien ama a España no puede más que hacer todo lo que esté en su mano por ella, con la pluma, con la palabra...; Felipe González desde su posición y desde su experiencia vemos que está teniendo una actividad espoleadora del Gobierno, con el que no parece en absoluto conforme.

La entrevista es telemática y se realiza en su casa extremeña teniendo en cuenta los protocolos covid 19. Y, al respecto se pronuncia diciendo que más que la pandemia por covid 19, lo que le duele es el deterioro progresivo del Estado de derecho. En su criterio habría que revisar todo lo aprobado hasta el momentp, cuando acabe la pandemia, para que no queden heridas. 

Insiste en mirar al futuro más que al pasado, que es lo que se hace ahora.

La entrevista coincidía con el aniversario del 23-F, aquel intento de golpe de estado que fue sofocado por el rey siendo aplaudido por el Gobierno que independientemente del color político loaba la Constitución y la Democracia. 

Han pasado unos cuarenta años y la posición de don Juan Carlos no es la misma, aunque parece que mueve los hilos desde la distancia. Se lo ha procurado por todos los medios de atacar para derrocar a la Corona y a la Monarquía como forma de gobierno en España. En vez de estar en España está en Emiratos Árabes y está acorralado por los escándalos derivados de ciertas infracciones personales al parecer, inventados otros, en un estado de la cuestión en que el Gobierno, al menos una partes, los socios del PSOE, U. Podemos, se declaran abiertamente combativos republicanos.

Existe una estrategia claramente definida por una parte del Gobierno que tienen el objetivo de derribar  el régimen del 78. Preguntado González por la valoración del riesgo de que se cumpla tal objetivo, dijo dudarlo porque existe un marco constitucional resiliente frente a los continuos ataques que se efectúan desde el interior del mismo sistema. Dice que "La Constitución española no es militante, al contrario que la americana, de la que poco se puede dudar aunque se vivan momentos oscuros. La americana es militante. Si uno recuerda el juramento de Kamala Harris y, no sé por qué no se recuerda, no solo se compromete a respetar la Constitución, a respetarla y hacerla cumplir, sino que añadió una frase que se echa de menos cuando se tiene una Constitución no militante: que se compromete a defenderla ante todos sus enemigos externos e internos. La alemana es también militante, porque excluye a los enemigos de la ley fundamental de Bonn. En España, por el contrario, la Constitución no excluye a nadie. Por eso puede haber anticonstitucionalistas que quieran derribar el marco de convivencia dentro del sistema de representación".

No excluye a nadie pero no se entiende como partidos abiertamente anticonstitucionalistas pueden considerarse partidos legalmene, aunque la Constitución abra los brazos a todos los expañoles, no abre los brazos a los enemigos de España.

Llegados a este punto el entrevistador preguntaba a Felipe González Marquez si pensaba que sería procedente reformar la Constitución para hacerla, precisamente, militante. Al respecto se pronuncia diciendo que:

" No abriría ese melón. Lo que pido es lealtad a lo que se promete. Si alguien promete cumplir y hacer cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico con lealtad al Rey, solo le pido que cumpla su palabra. Ni siquiera le pido que acepte el sistema constitucional. Aquello del ‘imperativo legal’, que luego lo reconoció el TC, ha agrandado la fórmula del juramento. Algunas veces no hay una promesa de acatar la Constitución sino un mitin anticonstitucional. Eso es lo que hay que cambiar. No es, desde luego, lo más importante. Lo que hay que hacer es resaltar la lealtad en las reglas de juego, que es lo que falla a veces.Habría que reformar algunos puntos de la Constitución, pero quien quiera hacerlo que lo haga por los cauces constitucionales"...

Es crítico hasta con el ejecutivo de su propio partido, el PSOE, que no es en su totalidad sanchista, advertimos que se refiere al sanchismo y a la cabeza del ejecutivo cuando dice que: "El que es incapaz de apoyar a las Fuerzas de Seguridad del Estado no merece gobernar" ...

En el tema lanzado por el podemismo de la plenitud de la democracia en España fue preguntado González al respecto. En su día, la ministra portavoz sugería que esto tenía que ver con la mera estrategia electoral empleada por Iglesias de cara a las catalanas. La interpretación a Felipe González no le parece correcta y afirma que: "Si fuese una táctica puramente electoral, estaría todo resuelto, ya que han pasado las elecciones. He oído decir eso incluso a personas relevantes. Me inquietó. Eso es tanto como decir a los ciudadanos que no crean lo que se habla en las elecciones. Hay dos cosas que se están degradando. Por un lado, la legitimidad de las campañas electorales y, en sentido contrario, se está legitimando mentir. No hay por dónde cogerlo". 

Un histórico socialista, ex presidente del Gobierno de España, dice que el Gobierno socialcomunista encabezado por Pedro Sánchez "no hay por donde cogerlo". Últimamente se equivoca muy pocas veces González, su opinión crítica y revisionista lo sitúa a contracorriente del sanchismo que lo ha atacado en no pocas ocasiones.

"Nosotros estamos entre las 23 democracias más completas del mundo. Churchill decía que la democracia es el peor sistema, siempre que se excluyan todos los demás. He escuchado incluso a un ministro, que consume Consumo, decir que el hecho de que un rapero vaya a la cárcel es la demostración de que falla la democracia en España. Es absurdo. Ustedes han publicado un artículo de Carlos Jiménez Villarejo, que para los creyentes es la Biblia. Solo hay que cambiarle al rapero y ponerle el nombre de un islamista radical. ¿Qué diría la gente? Incluso la que se moviliza en la calle. Ser rapero es tan noble como cualquier otra actividad, pero qué dirían si en lugar de eso fuera un pronazi que sugiere que hay que clavarle un piolet en la cabeza a alguien porque no le gusta. ¿Cuándo seremos capaces de superar esta división del cerebro en dos mitades? Es decir, que ve solo una parte de la verdad y no la otra".

"La democracia española está entre las mejores del mundo. Y por cierto, las Fuerzas de Seguridad del Estado tienen una profesionalidad y eficiencia reconocidas internacionalmente. Por tanto, el que es incapaz de apoyar a las Fuerzas de Seguridad que nos garantizan una convivencia sin violencia no merece gobernar. Repito, no merece gobernar".

Al ser preguntado por el funcionamiento del Gobierno de coalición socialcomunista que tenemos en España, habló de Europa pero evitó hablar de España para no tener que pronunciarse, suponemos, en contra de su propio partido, aunque en el Gobierno esté el ala sanchista, que poco tiene ya que ver con el PSOE de toda la vida. Para opinar sobre esa la relación política cimentada sobre desacuerdos continuos utilizó estas palabras, que en realidad no responden, o sí, a la pregunta:

"La mayor parte de los gobiernos europeos son de coalición y a veces entran en crisis por razones relativamente espurias, como ha pasado con el Gobierno italiano. Conte estaba haciendo un trabajo importante y parte de la coalición lo ha derribado. Es verdad que el sistema italiano es distinto. Antes ocurrió con Salvini, que planteó una moción de censura a su propio Gobierno, del que era vicepresidente, y eso en Italia funciona, y nos lleva a Draghi. Antes a Monti. También en Alemania hay Gobierno de coalición y no parece que funcione mal".

Pero continúa su relato:

"Hay dos elementos que son clave. Uno es la lealtad y otro, saber conocer cómo funciona en España el Estado de derecho. Y eso, que cada vez importa menos porque vivimos en la anomia, es decir, en la pérdida de valor de las reglas establecidas, se resolvería, al menos en un 50%, si se hiciera un cursillo rápido sobre la ley de régimen jurídico de la Administración del Estado para que se sepa cómo funciona el Consejo de Ministros, como funciona la presidencia del Ejecutivo. Algunos no lo saben. En España, el presidente del Gobierno no es lo mismo que el primer ministro británico y, por lo tanto, hay que saber con qué reglas se actúa y respetarlas. No sé cuánto tiempo dedican a la coordinación, porque no estoy en las tripas del Gobierno, lo que sí sé es que la ley de régimen jurídico de la Administración del Estado dice, con toda claridad, que las deliberaciones del Consejo son secretas sin fecha límite para levantar los secretos y que solo son públicos los acuerdos". 

• Lealtad
• funcionamiento del Estado español
• Cómo funciona la presidencia del Ejecutivo. Algunos no lo saben.
• hay que saber con qué reglas se actúa y respetarlas.

El entrevistador pretendió conocer si existía diálogo entre el presidente actual y el ex presidente González, si hablan con frecuencia o si a González le asiste ese sentimiento de orfandad referido en alguna ocasión. A lo que González respondía que:

..."Yo tengo como principio de actuación que no interfiero, no llamo. No hago ningún tipo de 'lobby', incluso cuando estoy muy preocupado. Me callo. Pero siempre estoy disponible. Por lo tanto, si alguien quiere saber mi opinión sobre algo, yo se la doy con absoluta libertad, con la autonomía que me da la edad, pero también la experiencia. Es más, reconozco la inmensa dificultad a la que se está enfrentando este Gobierno. A principios del año pasado, no se concretó una invitación para vernos un par de veces por dificultades de agenda del presidente, pero si algún miembro del Gobierno cree que le viene bien conocer mi opinión, es obvio que estoy disponible para ofrececérsela". 

• Siempre disponible
• Opinión con absoluta libertad y autonomía desde la perspectiva de su edad y experiencia.

Sobre Vox opina que puede ser un fenómeno "efímero o tener techo limitado. Mitterrand ganó su segunda presidencia dividiendo a la derecha con Le Pen. Y se llevó la sorpresa de que, cuando fueron a la tercera ronda electoral, el candidato socialista, que era Lionel Jospin, quedó en tercer lugar, y el que quedó segundo fue Le Pen, lo cual obligó a la izquierda a apoyar al candidato Chirac frente a la ultraderecha. Ese es un fenómeno que hemos conocido y puede haber la tentación de querer hacer lo mismo. Pasado un tiempo, te das cuenta de que estás alimentando a alguien con quien no quieres entenderte, o que no es compatible con tu proyecto. Es una tontería decir cuánto va a crecer Vox o cuánto va a aguantar. Hemos vivido desde 2015 varias historias de sorpasos que no sorpasaron a nadie. Nadie sabe dónde va a ir esto, pero si que nunca gobernarán. 

• fenómeno "efímero o tener techo limitado"
• ha habido "sorpasos que no sorpasaron a nadie"
• nunca gobernarán
• lo considera una forma de populismo 
• una "reacción negativa en relación a la descentralización autonómica"

"El populismo no es homogéneo, ni siquiera identificable por una u otra posición. El populismo es un fenómeno que mina la credibilidad de la democracia y las instituciones. Para no cargarlo de ideología, a veces he dicho que triunfa cuando individuos dan respuestas simples, no sencillas, a problemas complejos y, una vez acceden al poder, les da igual por dónde tiran. La ideología no es lo que define al populismo, ni en el caso de Trump ni el de Daniel Ortega. Los populismos se pueden vestir de derechas, de izquierdas o de lo que sea".

"En España, lo define también una reacción negativa en relación a la descentralización autonómica. Precisamente porque algunos confunden la descentralización con la centrifugación del poder, y la centrifugación lleva a veces, como hemos conocido, a reinos de taifas. Aquí cada uno hace lo que quiere y eso resulta incompatible con un proyecto para todos". 

• Tiene para Gonzñalez una cierta base de lógia con respecto al concepto de descentralización convertido en centrifugación de poder
• Aquí cada uno hace lo que quiere y eso resulta incompatible con un proyecto para todos
  

"lo que nos une en este espacio público compartido que llamamos España y que es bastante más resiliente de lo que la gente se cree, es el paquete de ciudadanía, el paquete de derechos y obligaciones que afectan a la totalidad de los ciudadanos independientemente de dónde vivan. Eso es lo que nos une. Yo nunca gobernaría con cualquiera que quiera romper eso. Pero ese es mi problema".

• España es resiliente
• condición que consigue unir a los españoles 
• nunca gobernaría con cualquiera que quiera romper eso
  

• Lo que está en juego no es la forma de Gobierno, el debate en realidad no es monarquía-república, el estado de la cuestión se plantea como si la política hubiera regresado a antes de 1978.
• No le tranquilizan las formas que se presentan como alternativas al constitucionalismo.
  

"El debate no es entre monarquía y república. Es curioso: si se nombraran las mejores democracias del mundo, nos encontraríamos con que la mayoría son monarquías parlamentarias. Por lo tanto, lo que hay detrás no es la forma de Estado, sino el derribo del 78. ¿Tienen derecho a derribarlo? Sí, claro. Decir que España no es una democracia perfecta es un oxímoron. Me pregunto: ¿ellos tienen un modelo de referencia alternativo mucho mejor que el nuestro? Si son los que tienen como referencia, pues, en verdad, no me tranquiliza".

Sobre D. Juan Carlos I dice que su ayuda al Gobierno de España y a su proyección internacional ha sido inestimable:

"Lo conocí cuando era jefe de la oposición y luego lo traté durante casi 14 años cuando gobernaba. Debo decir que, en toda mi experiencia, en toda, la ayuda que prestó a la gobernanza del país y la ayuda que prestó en situaciones internacionales complejas fue invaluable. En todas".

"Todavía me acuerdo, y de esto se ha hablado poco, de la Conferencia de Madrid entre árabes e israelíes, organizada por el secretario de Estado americano. Aquí se produjo el último encuentro entre Gorbachov, que cayó cinco o seis semanas después, y el viejo Bush, el original, no hablo de la fotocopia. Recuerdo que una cena en la Zarzuela, en la que estábamos Bush, Gorbachov, el rey Juan Carlos y yo, se convirtió en una charla que tiene un valor histórico extraordinario cuando allí afloró que, según la información de Bush, los días de Gorbachov estaban contados porque le estaban preparando un golpe del que él no era consciente. Eso fue posible por la empatía de Juan Carlos, que pudo facilitar una conversación de ese tipo, en la que saltaron todas las reglas diplomáticas. Solo puedo decir que su aportación a la gobernanza y a la proyección internacional de España me parece indiscutible. Pueden criticar lo que quieran".

Sobre Felipe VI considera que su trabajo es impecable.

"Creo que está cumpliendo estrictamente sus deberes constitucionales. A veces, incluso, supliendo carencias que tenemos los responsables políticos. Por ejemplo, en los acontecimientos de 2017 en Cataluña. Su intervención fue, digan lo que digan, impecable. En esa intervención estaba cubriendo el hueco de lo que debería haber hecho con toda contundencia el presidente del Gobierno. Y es amigo mío Rajoy. Pero él está supliendo eso. Las circunstancias del 23-F eran completamente distintas, pero sin duda con la misma significación de la defensa de la Constitución y de la convivencia. Insisto, impecable".

Realmente, aunque no sé si lo sabe, González es declaradamente monárquico, se desprende de este fragmento de la entrevista que comentamos:

"...la primera conversación que tuve con el rey Juan Carlos antes de llegar al Gobierno. Me pasaron dos cosas que quizás hoy se puedan decir. Me preguntó: ¿usted por qué no es monárquico? Y le respondí con lo que me dijo Olof Palme. La socialdemocracia sueca llevaba en su programa desde los años treinta el ‘accidentalismo’, que significa aceptar la monarquía siempre que no se interpusiera en la construcción socialdemócrata. En segundo lugar, me consultó: ¿puedo hablarte de tú? Naturalmente que puede, le dije, no hay ningún problema. El me contestó que yo también podría hablarle de tú. Y le dije: desde ahora le aclaro que yo no voy a apearle del tratamiento nunca, en la vida. Yo nunca le diría Juan o Juanito. Nunca. Y así ha sido".