Él tiene la razón

Me horroriza la estupidez humana y el buenismo fuera de toda compostura decente.

Sí. Él tiene la razón.

Por tener razón y portarse como un caballero andante con su dama, poniendo en su sitio a un bocaza, le están dando por todos lados.

¡¡¡¿¿¿Pero es que nadie se da cuenta de que toda acción tiene su reacción y el presentador fue el que accionó el botón lo cual causó la reacción del actor...???!!!.

Por qué la gente es tan hipócrita que piensa que hizo lo que correspondía y dice lo contrario. Smith solamente le propinó la galleta al presentador que consideró que merecía por las palabras irreverentes que dedicó a su esposa, sin pasarse, no le partió la boca ni nada, pero dejó claro que no se puede ofender a una persona porque sí, por hacer gracia. 

¿¡A quién le hace gracia este tipo?!.

Si no hubiese ofendido el presentador, el actor no hubiera tenido la imperiosa necesidad de ponerlo en su sitio por medio de un bofetón.

No todo el mundo entiende el mundo tan estúpidamente que piense que una agresión debe quedar impune. La impunidad es el arma que todo acosador utiliza. La burla gratuita es acoso. Smith se defendió de una agresión. Suponemos que el "cómico presentador" medirá sus palabras en lo sucesivo o se acordará de su propia mujer o de su madre en vez de en la familia de otros.

Mucha gente, para sí, piensa que hizo bien, que tuvo valor, que si ellos se vieran en la misma situación harían eso y más. Por qué entonces la hipocresía de condenar al justo y ensalzar al injusto con el falso buenismo para quedar "bien". No queda bien quien adopta esta postura, quedan como verdaderos miserables haciendo leña del "árbol caído". Caído porque entre todos lo quieren talar y hacer leña con él. 

Qué humanidad más deshumanizada.

El humor popular se manifiesta al respecto. Hay quienes se ponen en el lugar del actor pero personalizan la escena poniendo a otro en el lugar del irreverente y nefasto "cómico presentador". Qué enchufe tendrá éste para largar por esa boca lo que le de la gana, hiriendo sentimientos de personas que incluso sufren una enfermedad, -porque la alopecia de la mujer del actor es al cabo una enfermedad y en mujeres se lleva mucho peor que entre hombres, por eso de los roles adquiridos sociales, sexuales, de género y otras milongas-, e irse de rositas y pasar de agresor a víctima.

Algunas muestras de ello:

 

El actor con su Oscar

 

Lo que la mayoría sintió, que dista mucho de lo que dijeron después, una traición en toda regla al actor, que no hizo más que responder en su idioma al agresor, a una agresión verbal respondió con una física más la correspondiente expresión de descontento hacia el infame presentador.

  

 

¿Dónde está el delito, en la respuesta violenta, pues es que la verbal no fue violenta?

 

Con paso firme hacia su objetivo, triunfante sabiendose en su deber cumplido, los caballeros andantes tienen eso.

Las reacciones ante el suceso por orden:

 

 -Sorprendente pero tiene razón

-Bien hecho

-Toda acción tiene su reacción

-Lo tenía merecido

-Eso es lo que hay, violencia con violencia se paga, a la gente hay que hablarle en su idioma porque si no, no se enteran

-Qué fuerte

-Me pellizco porque no me lo creo

-Sorprende pero es lo que se merece

-Muy mal en una gala de Oscar

Suma y sigue. Vemos reacciones de complicidad en las últimas imágenes, así que no fue para tanto. ¿Se merece Smith las represalias a posteriori o más bien se las merece el presentador?.

 

Si nos fijamos en la expresión del presentador veréis que la mala "uva" de verdad, no la tiene Smith, sino que éste solo responde a la agresión previa y a la falta de respeto hacia su esposa.

La pareja "hasta ahora, feliz".

La petición de perdón estuvo de más, debería haber denunciado al presentador y a la Academia por permitir ese texto, alguien debe ser responsable de lo que digan los presentadores, pues habría que pedir responsabilidades, no cargarse la carrera de un actor que no hizo más que defender su honor, así lo entendió, no hubo otro delito, el delito lo cometió el presentador.

 

El actor con sus palabras se inculpó, de algo en lo que no tenía culpa en realidad, fue una reacción provocada por la perfidia del presentador, que atacó a su mujer y a su honor; con sus palabras Smith se echó tierra encima porque apareció como débil, como culpable de algo de lo que, en realidad, no era culpable. Su acción fue respuesta a una mala acción previa.

Estuvo mal en las formas, posiblemente, mostró rabia y abofeteó al presentador, pero peor estuvo el presentador que mostró malos sentimientos y ofendió a una persona con una enfermedad y a su esposo que, como tal, se vió en la necesidad de salvar su honorabilidad y esta fue la forma que encontró en un momento que para él supondría un cúmulo de sentimientos difíciles de procesar ante tan gran auditorio.

Al parecer también se metió con Penélope Cruz, hay que preguntarse por la raíz psicológica del misoginismo de este presentador que de cómico tiene poco y sí bastante de agresor.

Toda acción tiene su reacción, esta fue física pero tan violenta o quizás algo menos que la agresión verbal que hizo el presentador.

Esto suena a cobardía y a traición.

Eso es.

 

Aquí entran ya la imaginación y los deseos de muchos españoles, el humor español es así:

Esta imagen es para estudiar, la cara del presentador es el espejo de su alma, un tanto turbia.

 

 

Muchos dirán que falló en las formas, nadie puede decir que fallara en el fondo. El oscar, de todas formas, es suyo.